La gouvernance mondiale

Trois types d'acteurs participent à cette gouvernance. Les États restent les acteurs centraux et les principales unités de décision, malgré le développement des institutions supranationales. Les organisations internationales (ONU, FMI, Banque mondiale, OMC) forment le cadre multilatéral hérité de 1945. Les acteurs non étatiques enfin (entreprises, ONG, fondations privées, syndicats) ont vu leur poids s'accroître considérablement depuis les années 1990.

Les grandes étapes de la gouvernance mondiale

La gouvernance mondiale n'est pas une construction figée : elle s'est transformée au fil des grandes ruptures historiques. De 1648 à 1919, héritée des traités de Westphalie, elle est essentiellement européenne : les grandes puissances du continent organisent les relations internationales, notamment par le « concert européen » né du congrès de Vienne (1815). De 1919 à 1945, la Société des Nations marque les débuts d'une gouvernance mondiale, dans un entre-deux-guerres instable. De 1945 à 1990, la gouvernance est largement bloquée par la rivalité entre les États-Unis et l'URSS. De 1990 à 2001, elle est dominée par les puissances occidentales, en particulier le G7. Depuis 2001 enfin, le G20 traduit une ouverture aux pays émergents, mais la gouvernance reste instable et contestée, avec la montée de la Chine et le retour des souverainismes.

De nouveaux acteurs institutionnels

Au-delà des États, la gouvernance mondiale s'est enrichie d'une constellation d'institutions nouvelles. Les organisations régionales, comme l'Union européenne, l'Union africaine ou l'ASEAN, incarnent une gouvernance par blocs : elles légifèrent, négocient et s'expriment d'une voix commune. La justice internationale marque une rupture avec la Cour pénale internationale (CPI, 1998) : pour la première fois, des individus, et non plus seulement des États, peuvent être jugés de façon permanente pour crimes de guerre ou crimes contre l'humanité. Des forums et clubs informels, enfin, comme le G7, le G20, le G77 ou le Club de Paris des pays créanciers, coordonnent les États en dehors du cadre onusien, tandis que des cercles de réflexion comme le Club de Rome influencent l'agenda mondial.

Ces nouveaux acteurs institutionnels ne remplacent pas l'ONU : ils la complètent, la contournent ou la concurrencent, rendant la gouvernance mondiale plus fragmentée mais aussi plus diverse.

Des acteurs économiques de plus en plus puissants

La mondialisation a propulsé des acteurs privés au cœur des grandes décisions mondiales. Les firmes transnationales et les grandes banques pèsent parfois autant que des États : le chiffre d'affaires de Walmart, première entreprise mondiale, dépasse 680 milliards de dollars, plus que le PIB de la plupart des pays du monde. Elles influencent les législations, délocalisent selon les cadres réglementaires et pèsent sur les décisions des organisations internationales. Les agences de notation Moody's, Standard & Poor's et Fitch, qui se partagent l'essentiel du marché, notent la solvabilité des États : une dégradation de note peut forcer un gouvernement à revoir sa politique budgétaire, un pouvoir considérable sur des décisions souveraines.

I.3 Un système de gouvernance critiqué

La multiplication des acteurs ne suffit pas à rendre la gouvernance mondiale efficace. Les institutions créées après 1945 font l'objet de critiques croissantes, tant sur leur représentativité que sur leur capacité à agir.

Une ONU en difficulté

Le géopolitologue Philippe Moreau Defarges estime qu'à partir de 1992, l'ONU entre dans un « quatrième âge », marqué par une grande incertitude sur son rôle. Ses missions se sont élargies bien au-delà du maintien de la paix entre États : opérations de paix (une dizaine sont en cours, du Liban à la République démocratique du Congo, du Soudan du Sud au Kosovo), reconstruction des institutions dans des États en crise, soutien à la justice internationale. Mais ses moyens fondent : faute de financements, notamment américains, l'ONU réduit d'un quart ses effectifs de Casques bleus en 2025, et le Conseil de sécurité a décidé de mettre fin à la force déployée au Liban depuis 1978 à la fin de 2026.

Malgré ces missions, l'ONU semble souvent incapable de résoudre les conflits. La guerre en Syrie en est un bon exemple : de 2012 à 2024, quatre envoyés spéciaux se sont succédé sans parvenir à y mettre fin, et c'est une offensive rebelle qui renverse Bachar al-Assad en décembre 2024.

Ce problème d'efficacité s'explique en grande partie par la paralysie du Conseil de sécurité, dont la composition n'a pas évolué depuis 1945.

Un Conseil de sécurité jugé dépassé

Le Conseil de sécurité est souvent critiqué parce qu'il ne reflète plus les rapports de force du monde actuel. Sa composition reste celle de 1945 : cinq membres permanents disposent d'un droit de veto, la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, la Chine et la Russie. En 1945, avec leurs empires coloniaux, ils rassemblaient une grande partie de l'humanité et plus de la moitié de la production mondiale ; ils ne représentent plus aujourd'hui qu'un quart environ de la population mondiale. L'Europe est surreprésentée avec deux sièges permanents, tandis qu'aucun pays d'Afrique, d'Amérique latine ou d'Asie du Sud n'en dispose. Le Conseil est surtout paralysé par les rivalités : la Russie bloque toute résolution sur l'Ukraine depuis 2022, les États-Unis plusieurs projets sur Gaza depuis 2023.

Le politiste Guillaume Devin montre que trois objectifs sont en contradiction permanente au sein de l'ONU : la légitimité (le respect des règles et du droit), la représentativité (l'inclusion de tous) et l'efficacité (la capacité à agir vite). Si le Conseil devient plus représentatif, avec davantage de membres, il risque de devenir plus lent et moins efficace ; à l'inverse, un Conseil restreint est plus efficace mais moins légitime. C'est pourquoi toute réforme paraît si difficile.

Les projets de réforme du Conseil de sécurité

Plusieurs pistes ont été envisagées. En 2005, le secrétaire général Kofi Annan propose de porter le nombre de membres de 15 à 24 ; l'Allemagne, le Brésil, l'Inde et le Japon (le « G4 ») réclament des sièges permanents, et l'Union africaine en demande deux pour l'Afrique. En 2018, le vice-chancelier allemand Olaf Scholz propose que le siège permanent français devienne un siège de l'Union européenne, ce que Paris refuse. La France défend de son côté, depuis 2013, la limitation du veto en cas d'atrocités de masse, et depuis 2022, tout veto oblige à un débat devant l'Assemblée générale.

Aucune de ces réformes n'a abouti : chaque proposition se heurte au refus des membres permanents de perdre leurs prérogatives, illustration parfaite du triangle de Devin.

Le système de Bretton Woods en crise

Au-delà des institutions politiques, les grandes institutions économiques mondiales sont elles aussi contestées. Le système économique international repose sur la Banque mondiale, le FMI et l'OMC, héritière du GATT de 1947. Ces institutions sont critiquées pour leur inefficacité et pour avoir promu une vision trop libérale de l'économie.

L'OMC est vivement contestée lors de la conférence de Cancún, en septembre 2003 : le paysan sud-coréen Lee Kyung-hae se suicide devant le lieu des négociations, une pancarte à la main : « L'OMC tue les paysans ». Le FMI et la Banque mondiale sont critiqués pour leur gouvernance même, qui avantage les pays riches : les droits de vote y dépendent de la participation financière. Au FMI, les États-Unis détiennent environ 16,5 % des voix, alors que les grandes décisions exigent 85 % : ils disposent donc d'un veto de fait. Par une règle tacite, la Banque mondiale est toujours présidée par un Américain, et le FMI dirigé par un Européen.

II.2 Le « système des G »

En marge des organisations formelles, un autre espace de gouvernance s'est développé : les sommets informels qui réunissent les grandes puissances, le « système des G ».

Le G7 : le club des grandes puissances industrielles

Créé en 1975 à l'initiative du président Valéry Giscard d'Estaing, qui réunit à Rambouillet les dirigeants de six pays, rejoints par le Canada l'année suivante, le G7 rassemble la France, le Royaume-Uni, l'Italie, l'Allemagne, les États-Unis, le Canada et le Japon. Il s'agit alors de coordonner les politiques économiques face aux conséquences du choc pétrolier de 1973. Depuis, son agenda s'est élargi à tous les grands enjeux mondiaux : climat, sécurité, terrorisme, énergie, santé.

En 1998, la Russie intègre le groupe, qui devient le G8. Mais après l'annexion de la Crimée, en 2014, elle en est suspendue, et le G8 redevient G7 : ces clubs informels reflètent les rapports de force politiques du moment.

Le G77 : la voix des pays du Sud

Fondé en 1964 lors de la première CNUCED, à Genève, le G77 est la principale coalition des pays en développement : il rassemble aujourd'hui 134 pays, qui parlent d'une seule voix dans des négociations où, isolément, chacun serait trop faible pour peser. Il réclame un commerce plus juste, davantage d'aide au développement et une meilleure représentation des pays du Sud au FMI, à la Banque mondiale et au Conseil de sécurité.

Le G20 : un club plus représentatif

Face aux limites du G7, trop restreint et trop occidental, un forum plus large s'impose lors de la crise des subprimes : le G20, qui réunissait depuis 1999 les ministres des Finances, tient son premier sommet de chefs d'État à Washington en novembre 2008. Il rassemble 19 États, l'Union européenne et, depuis 2023, l'Union africaine, soit environ 85 % de l'économie mondiale, les trois quarts du commerce et les deux tiers de la population de la planète. Plus représentatif que le G7, il inclut des puissances émergentes comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou l'Afrique du Sud.

Le G20 fonctionne pourtant par consensus, ce qui conduit souvent à des décisions peu ambitieuses, et il est à son tour gagné par les tensions : en novembre 2025, les États-Unis boycottent le sommet de Johannesburg, le premier organisé en Afrique, puis Donald Trump annonce que l'Afrique du Sud ne sera pas invitée au sommet suivant, que Washington doit accueillir en 2026.

III.1 Une gouvernance mondiale mise au défi « par le haut »

Même réformée et enrichie de nouveaux acteurs, la gouvernance mondiale reste confrontée à des défis qui la dépassent, par l'ampleur des problèmes globaux qu'elle doit affronter comme par la résistance des logiques nationales qui la minent de l'intérieur.

Migrations, climat, santé, finance : ces défis globaux touchent toute l'humanité et dépassent les frontières des États, mais les réponses restent dispersées, incomplètes ou contradictoires.

Les économistes Jean Pisani-Ferry et George Papaconstantinou posent la question centrale : pourquoi existe-t-il une contradiction entre l'universalité des problèmes et la fragmentation des réponses ? Ils parlent de « biens communs mondiaux » (la santé publique, le commerce international, le climat, les migrations, le système bancaire, la concurrence) qui exigent une coopération renforcée. Pour mieux les gérer, ils proposent quatre niveaux d'action : une expertise scientifique indépendante, une décision politique commune, des mécanismes de contrôle et des financements suffisants.

Les migrations mondiales

En 2024, le monde compte un record de 304 millions de migrants internationaux, soit 3,7 % de la population mondiale, presque deux fois plus qu'en 1990, selon l'ONU. La réponse internationale reste éclatée : les organisations compétentes, le HCR pour les réfugiés, l'OIM pour les migrations, l'OIT pour le travail, sont nombreuses et parfois concurrentes. En décembre 2018, le pacte de Marrakech encourage les États à coopérer, mais il n'est pas contraignant, et les États-Unis comme plusieurs pays européens refusent de le soutenir.

Vers une gouvernance mondiale du climat

Le changement climatique a provoqué une « planétarisation » : la prise de conscience de l'unité de la planète et de la nécessité de protéger ses ressources limitées. Mais les réponses institutionnelles peinent à être à la hauteur.

Adopté en 1997 lors de la COP3, le protocole de Kyoto, entré en vigueur en 2005, est le premier traité climatique contraignant : les pays industrialisés doivent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'au moins 5 % entre 2008 et 2012 par rapport à 1990, selon le principe de la « responsabilité commune mais différenciée ». Il est affaibli parce que les États-Unis ne l'ont jamais ratifié et que le Canada s'en est retiré en 2011. L'accord de Paris (COP21, 2015) est au contraire universel : tous les États prennent des engagements pour limiter le réchauffement « bien en dessous » de 2 °C, si possible à 1,5 °C, et les pays développés promettent 100 milliards de dollars par an aux pays du Sud, objectif porté à 300 milliards d'ici 2035 à la COP29 de Bakou (2024). Mais aucune sanction n'est prévue.

Les États-Unis, deuxième émetteur mondial, se retirent de l'accord en 2017, y reviennent en 2021, puis en sortent à nouveau, avec effet en janvier 2026 : l'universalité de l'accord reste fragile.

La Chine et le « consensus de Pékin »

Face au modèle libéral occidental, la Chine propose une alternative fondée non sur la démocratie représentative, mais sur la performance économique et la stabilité de l'État. Elle crée ses propres institutions (BAII, Nouvelle Banque de développement avec les BRICS), organise ses propres forums, comme celui des Nouvelles Routes de la soie, et conteste le monopole occidental sur la définition des règles du jeu mondial. En septembre 2025, Xi Jinping lance même une « Initiative pour la gouvernance mondiale ».

La gouvernance mondiale devient ainsi multipolaire, avec plusieurs modèles concurrents : le libéralisme occidental d'un côté, le « consensus de Pékin » de l'autre.