Le monde actuel : ordre et désordre mondial

La définition de la guerre selon Gaston Bouthoul

Fondateur en 1945 de la polémologie, l'étude scientifique de la guerre, le sociologue Gaston Bouthoul définit la guerre comme « la lutte armée et sanglante entre groupements organisés ». Quatre critères la caractérisent : un affrontement entre deux ensembles identifiables, une violence armée qui entraîne des pertes humaines, des acteurs collectifs et structurés (États, armées, milices), et un caractère social et institutionnalisé, qui obéit à des régularités.

La guerre est aussi limitée dans le temps et dans l'espace, et soumise à des règles juridiques qui varient selon les lieux et les époques. Sa caractéristique essentielle est d'être sanglante : lorsqu'un affrontement ne provoque pas de pertes humaines, il ne s'agit pas d'une guerre.

Un monde plus ou moins violent ? Le débat des chercheurs

Les chercheurs ne s'accordent pas sur l'évolution de la violence. Pour le journaliste américain Robert D. Kaplan (« The Coming Anarchy », 1994), l'avenir sera marqué par le chaos, l'effondrement des États et la violence généralisée ; le Français Thomas Gomart, directeur de l'Ifri, évoque de son côté une ère de désordre stratégique. À l'inverse, le psychologue Steven Pinker soutient que la violence recule sur le long terme, et la politiste Sonia Le Gouriellec (Notre monde est-il plus dangereux ?, 2019) souligne la diminution relative des conflits à l'échelle mondiale.

Les données de l'Uppsala Conflict Data Program (UCDP), qui compte comme conflit armé tout affrontement faisant plus de 25 morts par an et comme guerre tout conflit de plus de 1 000 morts, nuancent le débat. Après la fin de la guerre froide, le nombre de guerres majeures avait reculé ; mais la tendance s'inverse depuis les années 2010. En 2025, l'UCDP recense 65 conflits impliquant au moins un État, un record depuis 1946, dont 13 guerres, le chiffre le plus élevé depuis 1992. L'absence de guerre directe entre grandes puissances s'explique en grande partie par l'ère nucléaire, qui instaure un équilibre de la dissuasion.

La guerre est donc codifiée et institutionnalisée. Elle obéit à des normes construites au fil des siècles : le droit de la guerre distingue le jus ad bellum (les conditions légitimes pour entrer en guerre) et le jus in bello (les règles de la conduite de la guerre). Le juriste néerlandais Hugo Grotius en pose les fondements dans Le Droit de la guerre et de la paix (1625), avant que les conventions de Genève (1864, puis 1949) ne protègent les blessés, les prisonniers et les civils.

L'ère des guerres irrégulières

En 1991, l'historien israélien Martin van Creveld (The Transformation of War) affirme que les guerres contemporaines ne ressemblent plus aux guerres classiques : les guerres conventionnelles entre États cèdent la place à des conflits plus diffus, qui impliquent des acteurs non étatiques (milices, groupes armés, organisations terroristes). Clausewitz, pensait-il, serait dépassé.

Selon le géographe Stéphane Rosière, les guerres irrégulières se distinguent par une triple asymétrie. Asymétrie des acteurs, d'abord : groupes armés non étatiques, milices, organisations terroristes, sociétés militaires privées (Blackwater, groupe Wagner), qui traduisent une privatisation de la guerre. Asymétrie des buts, ensuite : plus seulement politiques, mais aussi idéologiques, identitaires ou religieux, avec parfois la volonté de détruire totalement l'adversaire. Asymétrie des moyens, enfin : guerre d'usure, guérilla, attentats, voire armes chimiques, dans des conflits « sans front et sans frontières ».

Cette triple asymétrie rend la victoire militaire difficile à définir et à obtenir : comment vaincre un adversaire qui n'a pas de territoire fixe, pas d'uniforme, et dont les buts dépassent la simple conquête politique ?

Dans la réalité contemporaine, les deux formes de guerre tendent à se confondre. La guerre russo-ukrainienne en est un exemple : une guerre interétatique classique, avec ses tranchées et son artillerie, qui comporte des dimensions irrégulières (mercenaires, cyberattaques, guerre informationnelle, frappes contre les civils).

Ces nouvelles formes de conflictualité irrégulière trouvent leur expression la plus extrême dans le terrorisme, une guerre sans déclaration de guerre, menée contre des civils.

I.2 De « nouveaux » facteurs de conflits

Ressources, climat, religion : de nouveaux facteurs semblent nourrir les conflits contemporains. Aucun n'est pourtant entièrement nouveau, et aucun n'agit seul.

Les guerres pour les ressources

Les guerres pour les ressources ne sont pas une nouveauté historique. On distingue des conflits liés au pétrole (Angola, Soudan, Tchad, delta du Niger), aux diamants (Sierra Leone, Liberia, République démocratique du Congo), aux métaux comme l'or et le coltan au Kivu, à l'uranium (Niger), à l'eau (Sahel, Corne de l'Afrique) et au contrôle des routes maritimes, comme le montrent la piraterie somalienne et, depuis fin 2023, les attaques des Houthis en mer Rouge.

La guerre du Biafra (1967-1970) en est un exemple clé. La région du Biafra, peuplée surtout d'Igbos, fait sécession du Nigeria, notamment pour contrôler les ressources pétrolières du delta du Niger. Le gouvernement fédéral impose un blocus et utilise la famine comme arme : la guerre fait de 500 000 à 2 millions de morts selon les estimations, surtout de faim. Elle illustre le lien entre ressources naturelles et violence politique.

Le changement climatique : un catalyseur de conflits

Le changement climatique n'est pas en soi une cause directe de guerre, mais un catalyseur de tensions. Il aggrave des fragilités existantes : pauvreté, rivalités ethniques, faiblesse de l'État. Les catastrophes naturelles provoquent des déplacements, et l'on parle parfois de « réfugiés environnementaux », même si ce statut n'existe pas en droit international.

L'exemple syrien est souvent cité : entre 2006 et 2010, une grave sécheresse pousse jusqu'à 1,5 million de paysans vers les villes, déjà fragilisées par l'arrivée de réfugiés irakiens. Cette pression démographique nourrit le contexte des soulèvements de 2011. Autour du lac Tchad, dont la surface s'est réduite de près de 90 % depuis les années 1960, la raréfaction de l'eau et des terres nourrit les rivalités dont profite le groupe djihadiste Boko Haram. En France, la Red Team Défense, lancée en 2019, a réuni militaires, chercheurs et auteurs de science-fiction pour imaginer les conflits de 2030-2060, notamment autour des migrations climatiques, des ressources rares, des technologies émergentes et des acteurs non étatiques.

Le choc des civilisations de Huntington

Dans Le Choc des civilisations (1996), Samuel Huntington divise le monde en grands ensembles civilisationnels et prédit que les conflits futurs seront culturels et civilisationnels plutôt qu'idéologiques ou économiques. Les « lignes de faille » (fault lines) entre civilisations seraient les lieux probables des conflits. La thèse est critiquée pour sa vision simplificatrice et essentialiste, qui néglige la forte hétérogénéité interne des civilisations et les nombreux conflits qui éclatent en dehors des zones de « choc », comme en Afrique centrale. Elle a pourtant eu une grande influence, surtout après le 11 septembre 2001.

Le paradoxe des libérations nationales (Michael Walzer)

Dans The Paradox of Liberation (2015), le philosophe américain Michael Walzer explique comment des révolutions laïques débouchent sur des contre-révolutions religieuses, en quatre temps. Des élites laïques mènent les indépendances ; elles imposent des réformes rapides, mais restent déconnectées des traditions populaires ; les déceptions politiques fragilisent leur légitimité ; et la religion redevient un repère identitaire fort. Il en donne trois exemples : le nationalisme hindou en Inde, le sionisme religieux en Israël et l'islamisme en Algérie.

Malgré l'émergence de nouveaux facteurs (ressources, climat, religion), les causes politiques restent largement dominantes : près de la moitié des conflits sont liés à des luttes pour le pouvoir. L'objet central demeure toujours politique.

Vers des « cyberguerres » ?

Les cyberattaques se multiplient. En 2007, l'Estonie subit une attaque massive qui paralyse banques, médias et ministères pendant trois semaines, après le déplacement d'un monument soviétique : la Russie est accusée. En 2010, le virus Stuxnet, conçu par les États-Unis et Israël, détruit un millier de centrifugeuses du programme nucléaire iranien. En 2013, les révélations d'Edward Snowden sur le programme PRISM de la NSA montrent la domination américaine du cyberespace : les téléphones d'Angela Merkel ou de dirigeants français ont été écoutés, avec l'appui de l'alliance de renseignement des « Five Eyes ».

La guerre informationnelle s'impose ensuite : en 2016, des pirates russes s'attaquent aux serveurs du Parti démocrate pendant l'élection américaine, et en 2017, les médias russes RT et Sputnik cherchent à discréditer Emmanuel Macron. Joseph Nye reprend alors la notion de « sharp power », forgée en 2017 pour désigner cette influence qui manipule au lieu de séduire. La même année, le rançongiciel WannaCry touche plus de 200 000 ordinateurs dans 150 pays ; Washington et Londres l'attribuent à la Corée du Nord.

Depuis la guerre en Ukraine, la tendance à nommer publiquement les responsables s'affirme. La France et l'OTAN n'hésitent plus à désigner la Russie : dire « on vous voit » devient un acte politique et stratégique.

La doctrine Bush et la guerre d'Irak (2003)

Après 2001, George W. Bush adopte la doctrine de la guerre préventive : attaquer avant d'être attaqué, en rupture avec la Charte de l'ONU. En janvier 2002, il désigne un « axe du mal » (Iran, Irak, Corée du Nord). Le 20 mars 2003, les États-Unis lancent la guerre contre l'Irak de Saddam Hussein sans mandat de l'ONU, sur la base de prétendues preuves d'armes de destruction massive présentées par Colin Powell au Conseil de sécurité, qui se révéleront fausses. La France, l'Allemagne, la Russie et la Chine s'opposent à la guerre.

Les guerres d'Afghanistan et d'Irak coûtent très cher aux États-Unis : près de 7 000 soldats américains y meurent, et le projet Costs of War de l'université Brown évalue à plus de 8 000 milliards de dollars le coût de l'ensemble des guerres de l'après-11 septembre, dont environ 2 300 pour l'Afghanistan. Elles creusent le déficit et la dette, tandis que le scandale des tortures de la prison d'Abou Ghraib (2004) nourrit l'antiaméricanisme et que l'Iran sort renforcé de la chute de son ennemi irakien.

II.2 Le poids croissant des émergents

L'hégémonie américaine est fragilisée après le 11 septembre et la crise de 2008. La vieille « triade » décrite en 1985 par le Japonais Kenichi Ohmae (États-Unis, Europe, Japon) ne domine plus seule l'économie mondiale. En 2010, la Chine devient la deuxième économie mondiale, devant le Japon, et la première puissance industrielle.

En 2001, l'économiste de la banque Goldman Sachs Jim O'Neill invente l'acronyme BRIC pour désigner le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine, qui tiennent leur premier sommet en 2009. L'Afrique du Sud les rejoint en 2011 : ce sont les BRICS. Le groupe s'élargit en 2024 à l'Égypte, à l'Éthiopie, à l'Iran et aux Émirats arabes unis, puis en 2025 à l'Indonésie, l'Arabie saoudite restant dans l'entre-deux. La Chine pousse cet élargissement pour renforcer son influence. En parité de pouvoir d'achat, les BRICS pèsent désormais plus que le G7 dans l'économie mondiale.

Les émergents veulent davantage de place dans les institutions internationales. Les États-Unis qualifient souvent la Chine et la Russie de « puissances révisionnistes », qui chercheraient à modifier l'ordre établi après 1945. La plupart des émergents veulent pourtant surtout réformer ces institutions, pas les détruire.

Le « Sud global »

Le « Sud global » désigne les pays qui estiment que l'ordre mondial profite surtout à l'Occident, et qui dénoncent son « double standard », par exemple entre l'Ukraine et Gaza. Cette unité reste pourtant fragile : les pays du Sud global sont très différents et n'ont pas toujours les mêmes intérêts. On peut y distinguer un camp anti-occidental, mené par la Chine et la Russie, le plus antagoniste envers l'Occident ; des non-alignés, qui refusent de choisir un camp au nom de la neutralité stratégique ; et des opportunistes, comme l'Inde ou le Brésil, qui coopèrent avec tout le monde selon leurs intérêts.

II.4 Le renouveau des tensions entre grandes puissances

Depuis les années 2010, les relations internationales sont marquées par le retour des rivalités entre grandes puissances. L'idée d'une « communauté internationale » fondée sur le droit international est de plus en plus remise en cause, et le monde se réarme : en 2025, les dépenses militaires mondiales atteignent le record de 2 887 milliards de dollars, en hausse pour la onzième année consécutive.

Les États-Unis, ancienne hyperpuissance, restent dominants : avec 954 milliards de dollars en 2025, soit un tiers du total mondial, ils sont les seuls capables d'intervenir partout. La Chine, principal rival, a le deuxième budget militaire et compte 620 ogives nucléaires en janvier 2026 ; elle pourrait en avoir plus de 1 000 en 2030. La Russie, affaiblie mais soucieuse de rester dans le « club » des grandes puissances, garde un arsenal nucléaire immense, mais son économie dépend de plus en plus de la Chine. L'Europe, enfin, se réarme vite : les dépenses militaires du continent augmentent de 14 % en 2025, et ses puissances moyennes cherchent une « autonomie stratégique ».

Le retour de la question nucléaire

Le nombre d'armes nucléaires est passé d'environ 64 000 au milieu des années 1980 à quelque 12 200 au début de 2026, grâce aux accords START I (1991), START II (1993), SORT (2002) et New START (2010). Mais ce mouvement s'est arrêté. Le traité INF a été abandonné en 2019, la Russie a suspendu New START en 2023 et élargi sa doctrine nucléaire en 2024. Le 5 février 2026, New START a expiré : pour la première fois depuis plus d'un demi-siècle, aucun traité ne limite les arsenaux américain et russe.

Le piège de Thucydide

Pour le politiste américain Graham Allison, lorsqu'une puissance montante menace une puissance dominante, la guerre devient très probable : la Chine serait l'Athènes montante, les États-Unis la Sparte dominante. L'historien Pierre Grosser critique cette idée : la guerre n'est pas inévitable, et de nombreux facteurs, à commencer par la dissuasion nucléaire et l'interdépendance économique, peuvent empêcher un conflit direct.