Une discipline née pour servir la puissance, bannie après 1945, puis réinventée pour analyser les rivalités de pouvoir sur les territoires.
Avant d'étudier les grandes théories, il faut s'entendre sur la définition de la discipline. La géopolitique ne se limite pas aux relations entre États : elle englobe toutes les rivalités de pouvoir qui s'exercent sur un territoire, quelle que soit leur échelle.
« Ensemble des rivalités de pouvoirs sur des territoires, de petite comme de grande dimension, qui mettent en jeu des acteurs aux représentations contradictoires » (Yves Lacoste).
On distingue la géopolitique externe, celle des rivalités entre États, la plus classique, et la géopolitique interne, celle des rivalités au sein des États : conflits régionaux, séparatismes, tensions entre groupes.
Qui a inventé la géopolitique ? Le débat est ancien, et chaque école revendique ses ancêtres.
C'est le politologue suédois Rudolf Kjellén qui introduit le terme dans le monde savant, en 1899 : il en est l'inventeur institutionnel.
Le mot entre dans le monde savant.
Le mot dans le plan d'une encyclopédie.
Selon Florian Louis.
Selon Yves Lacoste.
À la fin du XIXe siècle, l'Allemagne est un État neuf : après la victoire sur la France (Sedan, 1870), l'Empire allemand est proclamé en 1871. Dans ce contexte de construction nationale naît une géopolitique agressive, qui cherche à légitimer l'expansion territoriale.
Pour le géographe Friedrich Ratzel, l'État est un organisme vivant qui naît, grandit et meurt. Comme un organisme, il a besoin d'un espace vital (Lebensraum) pour se développer : les États les plus puissants cherchent naturellement à s'étendre, et l'expansion devient une « loi naturelle ».
Le général Karl Haushofer, devenu professeur, institutionnalise la géopolitique allemande. Il fonde en 1924 la Zeitschrift für Geopolitik, qui dénonce le diktat de Versailles, et rencontre Hitler par l'intermédiaire de son élève Rudolf Hess. Hitler reprend le concept de Lebensraum, dès Mein Kampf (1925-1926), pour justifier ses conquêtes.
Cette dérive vers l'idéologie nazie explique que le mot même de géopolitique soit banni en Europe après 1945.
Il naît, grandit et meurt : son expansion serait naturelle.
L'« espace vital » dont un peuple aurait besoin pour se développer.
Le traité de Versailles (1919), que la revue de 1924 combat.
Ratzel (1844-1904) transpose à la géographie les idées du darwinisme social : les États luttent pour l'espace comme les espèces pour la survie. Il popularise le mot Lebensraum dans un essai de 1901.
Membre de la Ligue pangermaniste, il prête une caution savante à l'expansion coloniale et continentale de l'Allemagne de Guillaume II.
Officier en poste au Japon de 1908 à 1910, Haushofer (1869-1946) en revient fasciné par l'idée d'une puissance continentale organisée. Professeur à Munich, il forme Rudolf Hess, qui lui fait rencontrer Hitler.
Il se veut le conseiller d'une Allemagne qui reconquiert son « espace vital », de l'Europe centrale à l'alliance avec le Japon : la discipline se met au service d'un régime criminel.
L'école anglo-saxonne rompt avec la Geopolitik allemande. Plutôt que de légitimer des conquêtes, les géographes britanniques et américains s'intéressent aux rapports de puissance à l'échelle mondiale et au rôle stratégique de certaines régions.
Pour le Britannique Halford Mackinder (1904), le Heartland, le cœur de l'Eurasie, protégé par les glaces, les montagnes et les déserts, est inaccessible aux puissances maritimes comme le Royaume-Uni. S'il était unifié par une puissance continentale, il menacerait la domination britannique.
« Qui tient l'Europe orientale commande le Heartland ; qui tient le Heartland commande l'Île-Monde ; qui tient l'Île-Monde commande le monde » (Mackinder, 1919).
Pour l'amiral américain Alfred Thayer Mahan (1890), la puissance navale est la clé de la domination : qui domine les mers domine le commerce, donc la richesse, donc le monde. Il explique ainsi la victoire britannique sur la France, qui devait défendre deux fronts, terrestre et maritime. Il plaide pour que les États-Unis puissent réunir leurs flottes de l'Atlantique et du Pacifique, ce qui suppose un canal à travers l'isthme de Panama : percé par les Américains, il ouvre en 1914.
L'Américain Nicholas Spykman corrige Mackinder : le Heartland est trop isolé pour dominer le monde. La zone décisive est la périphérie de l'Eurasie, le Rimland (Europe de l'Ouest, Moyen-Orient, Asie du Sud et de l'Est), zone de contact entre le Heartland et les océans. Sa théorie inspire l'endiguement (containment) américain pendant la guerre froide.
Schéma sans échelle. Pour Mackinder, la menace vient du centre ; pour Spykman, l'enjeu se joue sur les bordures, au contact de la terre et de la mer.
Le 25 janvier 1904, devant la Société royale de géographie, Mackinder (1861-1947) annonce la fin de l'âge colombien : le chemin de fer permet désormais à une puissance continentale de mobiliser les ressources immenses de l'Eurasie, hors de portée des flottes britanniques.
Sa célèbre formule paraît en 1919 dans Democratic Ideals and Reality, au moment où se redessine l'Europe orientale.
Tandis que l'Allemagne et le monde anglo-saxon bâtissent de grandes théories, la France reste en retrait, pour des raisons à la fois disciplinaires, politiques et historiques.
Paul Vidal de La Blache fonde l'école française de géographie, centrée sur la géographie régionale, les genres de vie et les relations entre l'homme et le milieu. Il défend le possibilisme contre le déterminisme allemand, et laisse l'étude des faits politiques aux historiens. La géographie française privilégie l'approche idiographique (les faits particuliers) plutôt que nomothétique (les lois générales). Pour Lucien Febvre, le géographe doit étudier le sol, et non l'État.
Théorie selon laquelle l'homme dispose de choix face à son environnement. Elle s'oppose au déterminisme géographique, selon lequel le milieu physique dicterait les modes de vie et les configurations politiques.
Le contexte politique joue aussi : la France est un État achevé, contrairement à l'Allemagne en construction ; après 1918, elle n'a plus de grande revendication territoriale, donc peu d'intérêt pour une géographie de conquête.
Quelques géographes pratiquent pourtant une forme de géopolitique, à contre-courant : Élisée Reclus, Camille Vallaux et Jacques Ancel.
Le milieu physique dicte les modes de vie et la puissance des États.
La nature offre des possibilités : les sociétés choisissent.
Géographe anarchiste, exilé après la Commune, il critique le colonialisme et l'impérialisme ; sa Nouvelle Géographie universelle (19 volumes) veut servir l'émancipation des peuples.
Auteur du Sol et l'État (1911), il étudie les rapports entre espace, frontières et organisation des États.
Spécialiste des Balkans, il rejette la Geopolitik et définit la frontière comme un « isobare politique », une ligne mouvante née d'un équilibre de forces.
Vidal de La Blache (1845-1918) fait de la géographie une discipline universitaire, attentive aux régions, aux paysages et aux « genres de vie ». Pour lui, la nature offre des possibilités que les sociétés choisissent d'exploiter : rien n'est écrit d'avance.
Ce refus du déterminisme a un prix : en écartant l'État et les conflits, la géographie française laisse à d'autres la réflexion sur la puissance.
Aux États-Unis, l'attitude envers la géopolitique est ambivalente : certains l'associent au nazisme et veulent l'enterrer, d'autres veulent la récupérer au service de la stratégie américaine.
Dans les années 1940, la géopolitique américaine se réinvente. Des chercheurs s'approprient les travaux de Mackinder, pour la faire dériver d'un penseur anglais plutôt que des Allemands. Le cartographe Richard Edes Harrison renouvelle la représentation du monde, avec des vues « à vol d'oiseau » prises comme depuis un avion, largement diffusées par la presse pendant la guerre et réunies en 1944 dans un atlas, Look at the World.
Les élites américaines sont convaincues que la géopolitique et ses instruments, au premier rang desquels les cartes, sont des armes nécessaires à la victoire.
Les grandes théories classiques font l'objet de trois critiques majeures qui expliquent leur déclin après 1945 : elles seraient trop récentes, trop prétentieuses et trop partiales.
Biais attribué a posteriori à la géographie classique : l'occupation du sol par les sociétés découlerait de lois naturelles, le milieu physique déterminant les genres de vie ou les configurations politiques.
Après 1945, le mot de géopolitique est banni en Europe ; il faudra attendre plusieurs décennies, et Yves Lacoste, pour qu'il soit réhabilité.
Pour le président de l'université Johns Hopkins (« Geography vs. Geopolitics », 1942), ce n'est pas une science mais un discours idéologique.
Pour le fondateur de l'école diplomatique de Georgetown, ce n'est pas une science nazie, mais une science utilisée par les nazis : il faut l'étudier, voire s'en servir.
L'atlas de Harrison réunit ses cartes de guerre.
Isaiah Bowman dénonce un discours idéologique.
Une géopolitique faite d'autodidactes, aux formations éclectiques et rarement linéaires.
Des échelles continentales qui autorisent toutes les approximations, et une dérive vers le déterminisme.
L'idéologie prend le pas sur le contenu scientifique : la géopolitique sert à légitimer des politiques nationales.
Après la Seconde Guerre mondiale, la géopolitique est discréditée, mais les questions de puissance et de rivalités demeurent. Le champ des relations internationales prend le relais, avec trois grandes approches qui se confrontent. La première, la plus ancienne, est réaliste.
École de pensée qui met l'accent sur les facteurs de puissance de l'État, présenté comme l'acteur unique et rationnel des relations internationales, posées comme nécessairement conflictuelles. Elle privilégie des approches globales, à très petite échelle, articulées autour de la notion de puissance.
Ses grands penseurs sont, aux États-Unis, Hans Morgenthau (Politics Among Nations, 1948) et Samuel Huntington, et en France Raymond Aron (Paix et guerre entre les nations, 1962).
Dans un article de 1993, puis un livre de 1996, Huntington divise le monde en grands ensembles civilisationnels, qui regroupent des États selon leur histoire, leur culture et leur religion. Sa thèse : après la guerre froide, les conflits ne seront plus idéologiques ou économiques, mais culturels.
Ces civilisations ont des valeurs différentes, parfois incompatibles, d'où des tensions durables : les lignes de fracture (fault lines) qui les séparent sont les lieux probables des conflits. Son influence est immense, notamment après les attentats du 11 septembre 2001. Mais sa thèse essuie des critiques qui valent pour toute l'approche étatiste.
Pour Huntington, la ligne de fracture du monde à venir ne sépare plus des idéologies, mais des civilisations : le choc des identités remplace le choc des blocs.
Raisonnement géographique appliqué à la conduite de la guerre, en vue de résultats localisables dans l'espace : extension du territoire, droit de passage, contrôle d'un détroit.
La politique internationale est une lutte pour la puissance.
Les relations entre États se déroulent « à l'ombre de la guerre ».
Le choc des civilisations succède à celui des idéologies.
Sur des territoires, à toutes les échelles.
États, organisations, firmes, opinions.
Passages, détroits, territoires à contrôler.
L'espace n'est pas analysé comme un acteur ou un enjeu en soi : la dimension géographique est réduite.
ONG, entreprises transnationales et opinions publiques sont ignorées : seul compte l'État.
Géopolitique, relations internationales et géostratégie sont confondues, alors que leurs objets diffèrent.
L'approche libérale est le pendant optimiste du réalisme : la coopération entre États est possible et souhaitable, et l'interdépendance peut être un facteur de paix.
Joseph Nye (1937-2025) théorise le soft power (Bound to Lead, 1990) : la capacité d'influencer les autres par l'attraction de sa culture, de ses valeurs et de sa diplomatie, plutôt que par la contrainte militaire ou économique.
Francis Fukuyama (né en 1952) annonce, dans un article de 1989 puis un livre de 1992, la « fin de l'Histoire » : après la guerre froide, la démocratie libérale et l'économie de marché seraient le modèle final et universel. La thèse sera vite contestée par le retour des guerres et des régimes autoritaires.
Professeur à Harvard et haut fonctionnaire sous Carter et Clinton, Nye (1937-2025) répond en 1990 à ceux qui annoncent le déclin américain : la puissance des États-Unis tient aussi à leurs universités, à leur cinéma, à leurs valeurs, qui donnent envie de les suivre.
Il théorise plus tard le smart power, la combinaison intelligente des deux formes de puissance.
Le constructivisme, porté à partir des années 1990 par Alexander Wendt, apporte une troisième perspective, radicalement différente : il ne s'intéresse pas d'abord aux rapports de force matériels, mais aux représentations et aux perceptions qui construisent la réalité internationale.
La réalité internationale n'est pas seulement matérielle (puissance militaire, économie, territoire). Elle est intersubjective : construite par les perceptions, les représentations et les discours des acteurs. Les États agissent aussi selon la façon dont ils se perçoivent et perçoivent les autres : pour Wendt, « l'anarchie est ce que les États en font » (1992).
Wendt l'illustre par un exemple célèbre : 500 armes nucléaires britanniques inquiètent moins les États-Unis que 5 armes nucléaires nord-coréennes, car le Royaume-Uni est perçu comme un allié et la Corée du Nord comme un ennemi.
Après 1945, trois approches dominent les relations internationales : le réalisme (rivalité permanente entre États), le libéralisme (coopération et interdépendance) et le constructivisme (représentations et discours). Ces trois grilles de lecture restent fondamentales pour analyser le monde contemporain.
Comment un État voit les autres : allié, rival, ennemi.
L'image qu'il se fait de lui-même et de son rôle.
Ce que disent les dirigeants, qui construit la réalité.
Après plusieurs décennies d'éclipse, la géopolitique fait un retour remarquable dans les années 1970 et 1980. Ce renouveau est d'abord porté par un géographe français, qui réhabilite la discipline en montrant que la géographie n'est jamais neutre.
Professeur à l'université de Vincennes (Paris VIII), Yves Lacoste se rend au Nord-Vietnam en 1972, en pleine guerre. Il montre, dans Le Monde, que les bombardements américains visent aussi les digues du delta du fleuve Rouge, qui protègent des millions de personnes des inondations : un bombardement pensé en géographe, pour provoquer une catastrophe sans le dire.
En 1976, il fonde la revue Hérodote et publie un petit livre au titre provocateur, qui devient un manifeste. Il y critique l'idée d'une géographie neutre, réduite à un savoir scolaire, et montre qu'elle est toujours liée à des enjeux de pouvoir.
« La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre » (Yves Lacoste, 1976).
Lacoste propose une méthode qui fonde l'école française de géopolitique et qui reste celle de la dissertation d'HGG.
Une même rivalité se lit à chaque échelle : aucune ne suffit seule.
Et le livre-manifeste sur la géographie et la guerre.
Son enquête paraît dans Le Monde.
Né au Maroc en 1929, Lacoste est d'abord un spécialiste du tiers-monde et de l'Algérie. Il réhabilite le mot banni de géopolitique et l'étend à toutes les rivalités de pouvoir sur des territoires, des conflits entre États aux querelles régionales.
Avec la revue Hérodote et l'Institut français de géopolitique (Paris VIII), il forme des générations de géographes. Il meurt le 20 juin 2026 : la géopolitique est devenue une méthode, et plus seulement une doctrine au service d'un État.
Le renouveau ne se limite pas à l'école française. D'autres courants enrichissent la discipline de perspectives nouvelles : économiques, critiques, féministes.
Concept forgé par le politologue américain Edward Luttwak (1990) et popularisé en France par Pascal Lorot (revue Géoéconomie, 1997). Après la guerre froide, les rapports de force entre États passent aussi par la compétition économique : l'économie devient une arme de puissance.
Elle s'intéresse à la compétition technologique et industrielle, aux politiques commerciales et monétaires (droits de douane, taux de change), à l'accès aux ressources stratégiques (pétrole, gaz, terres rares) et aux sanctions économiques utilisées comme armes de pression.
Pour John Agnew et Gearóid Ó Tuathail (Gérard Toal), qui fondent la Critical Geopolitics par un article de 1992, la géopolitique n'est pas neutre : c'est un discours de pouvoir qui construit la manière dont on voit le monde. Ils en distinguent trois niveaux.
Ce courant, formalisé au début des années 2000 (Lorraine Dowler et Joanne Sharp, 2001), critique la vision trop étatiste, masculine et militarisée de la géopolitique classique, d'où sont généralement exclus les femmes, les réfugiés, les enfants et les minorités.
Les guerres ne sont pas seulement des affrontements entre États : elles transforment la vie quotidienne (violences sexuelles, migrations forcées, destruction des structures sociales). L'analyse descend du niveau des États vers les expériences concrètes des individus, notamment des plus vulnérables.
Universitaires et think tanks (IFRI, IRIS).
Responsables politiques, diplomates, militaires.
Films, musiques, romans, médias.
Lorraine Dowler et Joanne Sharp.
John Agnew et Gearóid Ó Tuathail.
Edward Luttwak.
La géopolitique n'est pas une science neutre : elle est toujours liée à des enjeux de pouvoir, à des représentations du monde et à des choix politiques.
Née pour servir la puissance des États, compromise par le nazisme puis réinventée par Lacoste, la géopolitique est devenue une méthode pour analyser toutes les rivalités de pouvoir sur des territoires.
Chapitre 2Un hégémon encore européen en 1913La suite : l'Europe au sommet de sa puissance
Dossier n° 015Mackinder : la théorie du HeartlandPour approfondir I.3
Dossier n° 039La projection de Mercator : une carte, un regard sur le mondeLes cartes, des représentations
Dossier n° 031Le piège de Thucydide : la guerre est-elle inévitable ?Une lecture réaliste des rivalités
Dossier n° 016Le 11 septembre 2001 : le jour qui a changé le mondeLe choc des civilisations à l'épreuve
Dossier n° 003Le Féminisme : histoire d'une émancipationPour approfondir III.2