La capacité d'un acteur à imposer sa volonté aux autres, ou à obtenir d'eux ce qu'il veut. La notion centrale de la géopolitique, qui ne se mesure pas seulement en divisions et en dollars, mais aussi en influence, en règles et en séduction.
La puissance n'existe que face aux autres : c'est la capacité de faire, de faire faire, d'empêcher de faire ou de refuser de faire. Avoir des ressources ne suffit pas, encore faut-il savoir et vouloir s'en servir.
2
Contraindre ou séduire
Joseph Nye distingue le hard power, qui force ou paie, et le soft power, qui attire. Le smart power combine les deux ; le sharp power, lui, manipule.
3
Le retour de la force
En 2025, le monde a dépensé 2 887 milliards de dollars pour ses armées, un record. Guerres en Ukraine et en Iran, réarmement européen, rivalité sino-américaine : le hard power revient au premier plan.
02
Le schéma commenté
Cliquez sur un numéro pour lire le repère.
Dix repères
À gauche, ce qui se compte ; à droite, ce qui attire. Au centre, la volonté qui les met en mouvement ; en bas, l'art de les combiner.
Schéma de synthèse.
03
Comprendre
Cinq temps pour passer de la définition à l'analyse.
IUne relation plus qu'un stock
Le mot vient du latin potentia, la capacité d'agir. Pour le sociologue allemand Max Weber, la puissance (Macht) est « toute chance de faire triompher, au sein d'une relation sociale, sa propre volonté, même contre des résistances ». Transposée aux relations internationales, la définition devient celle de Raymond Aron.
« J'appelle puissance sur la scène internationale la capacité d'une unité politique d'imposer sa volonté aux autres unités. »
Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations, 1962
Le juriste Serge Sur la décline en quatre verbes : la puissance, c'est la capacité de faire, de faire faire, d'empêcher de faire et de refuser de faire. Deux conséquences en découlent. La puissance est relative : on n'est puissant que par rapport à d'autres, à un moment donné. Elle est aussi relationnelle : il faut distinguer la puissance-ressource (ce que l'on possède) de la puissance-résultat (ce que l'on obtient vraiment).
L'histoire regorge de puissants vaincus par plus faibles qu'eux : les États-Unis au Vietnam en 1975, puis en Afghanistan, quittée en août 2021 après vingt ans de guerre. Avoir beaucoup de ressources ne garantit donc pas d'imposer sa volonté.
IILes ressources classiques : la force et le nombre
La tradition réaliste, qui remonte à l'historien grec Thucydide (« le fort fait ce qu'il peut, le faible subit ce qu'il doit »), voit dans la puissance d'abord une affaire de force militaire. En 1948, Hans Morgenthau dresse la liste de ses éléments : géographie, ressources naturelles, capacité industrielle, préparation militaire, population, caractère national, moral, qualité de la diplomatie et du gouvernement.
Les géopoliticiens y ajoutent l'espace. Pour l'Américain Alfred Mahan (1890), la puissance passe par la maîtrise des mers ; pour le Britannique Halford Mackinder (1904), par le contrôle du cœur du continent eurasiatique, le heartland. Quant à l'historien Paul Kennedy, il montre en 1987 que les grandes puissances déclinent quand leurs engagements militaires dépassent les moyens de leur économie : c'est la surextension impériale.
Peut-on mesurer la puissance ?
En 1975, Ray Cline, ancien haut responsable de la CIA, propose une formule : puissance perçue = (C + E + M) × (S + W). La masse critique (territoire et population), l'économie et l'armée s'additionnent, mais sont multipliées par la stratégie et la volonté. Simpliste, la formule a un mérite : rappeler qu'une puissance sans volonté ne vaut rien.
IIIHard, soft, smart : la grille de Joseph Nye
En 1990, alors que beaucoup annoncent le déclin des États-Unis, le politiste Joseph Nye répond qu'ils disposent d'une autre forme de puissance : le soft power, « la capacité d'obtenir ce que l'on veut par l'attraction plutôt que par la coercition ou le paiement ». Il repose sur trois sources : la culture, les valeurs politiques et une politique étrangère jugée légitime. Hollywood, les universités, la vague culturelle coréenne (Hallyu) ou les Instituts Confucius chinois, ouverts à partir de 2004, en sont des instruments.
Le hard power, à l'inverse, contraint par la force ou achète par l'argent. Nye ne les oppose pas : le smart power, consiste à les combiner selon les situations. Le terme est forgé en 2004 par la diplomate américaine Suzanne Nossel, dans un article de la revue Foreign Affairs ; Nye, qui revendique aussi l'idée, le reprend et le popularise, et Hillary Clinton en fait en 2009 le mot d'ordre de sa diplomatie. En 2017, la fondation américaine National Endowment for Democracy forge un quatrième terme, le sharp power : il ne cherche ni à forcer ni à séduire, mais à percer et à manipuler l'espace public des autres, par la désinformation ou l'influence cachée.
La frontière entre ces formes est poreuse. Les Jeux olympiques, une base militaire ou une aide humanitaire peuvent relever à la fois du hard et du soft power, selon la manière dont ils sont perçus.
IVUne puissance plus diffuse
À partir des années 1980, les ressources de la puissance se diversifient. La Britannique Susan Strange, spécialiste d'économie politique internationale, décrit en 1988 un pouvoir structurel, celui de fixer les règles du jeu dans quatre domaines : la sécurité, la production, la finance et le savoir. Edward Luttwak annonce en 1990 le passage de la géopolitique à la géoéconomie, où le commerce et la technologie remplacent les canons.
Les interdépendances deviennent des armes. Henry Farrell et Abraham Newman parlent en 2019 d'arsenalisation des interdépendances : celui qui contrôle un réseau (le dollar, le système de messagerie bancaire SWIFT, les semi-conducteurs) peut en couper l'accès. L'Iran en est privé en 2012, plusieurs banques russes en 2022. L'Union européenne, faible militairement, exporte ses règles : la juriste Anu Bradford appelle « effet Bruxelles » cette capacité d'imposer au monde ses normes, comme le règlement sur les données personnelles (RGPD) appliqué depuis 2018.
Les États ne sont plus seuls. Les grandes firmes du numérique contrôlent des infrastructures essentielles, et le politiste Bertrand Badie parle en 2004 de l'« impuissance de la puissance » : la force militaire peine à gagner les guerres asymétriques, de l'Irak à l'Afghanistan. À la fin des années 1990, le ministre français Hubert Védrine qualifiait pourtant les États-Unis d'« hyperpuissance ».
V2026 : le grand retour de la force ?
La guerre en Ukraine depuis 2022, puis la guerre contre l'Iran en 2026, ont remis le hard power au premier plan. En 2025, les dépenses militaires mondiales ont atteint 2 887 milliards de dollars selon le SIPRI, en hausse pour la onzième année consécutive. L'Europe a augmenté les siennes de 14 % ; l'Allemagne est devenue le quatrième budget militaire du monde. Au sommet de La Haye, en juin 2025, les membres de l'OTAN se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB à la défense et à la sécurité d'ici 2035.
La rivalité entre les États-Unis et la Chine structure le monde. Le politiste Graham Allison la lit à travers le piège de Thucydide : sur seize cas de rivalité entre une puissance établie et une puissance montante depuis cinq siècles, douze se sont terminés par une guerre. La Chine dépense encore près de trois fois moins que les États-Unis pour son armée, mais son arsenal nucléaire grandit (environ 620 ogives début 2026, selon le SIPRI) et son image progresse : en 2026, l'indice de Brand Finance la place juste derrière les États-Unis pour le soft power.
La puissance reste donc une combinaison. Le blocage du détroit d'Ormuz en 2026 l'a montré : une puissance moyenne peut tenir tête aux plus grandes en exploitant une vulnérabilité, tandis que les États-Unis utilisent à la fois leur flotte, leurs sanctions et leur monnaie.
04
Les chiffres
Les données clés, datées et sourcées.
2 887 Md$de dépenses militaires dans le monde en 2025, un record, en hausse pour la 11e année d'affiléeSIPRI, avril 2026
33 %de ces dépenses pour les seuls États-Unis (954 Md$), contre 12 % pour la ChineSIPRI, avril 2026
56,7 %des réserves de change mondiales sont détenues en dollars, fin juin 2026FMI, COFER
12 187ogives nucléaires dans le monde en janvier 2026, en grande majorité russes et américainesSIPRI, juin 2026
Les dix premiers budgets militaires
En 2025, en milliards de dollars
Source : SIPRI, Trends in World Military Expenditure, 2025, avril 2026 (Chine, Russie, Ukraine et Arabie saoudite : estimations). En ocre, la France.
Soft power : l'Amérique talonnée
Global Soft Power Index, score sur 100, 2025 puis 2026
Source : Brand Finance, Global Soft Power Index 2026, janvier 2026 (scores 2025 déduits des évolutions publiées). Un indice de réputation fondé sur des sondages, à manier avec prudence.
Dépenser beaucoup ou faire un gros effort ?
Dépenses militaires en part du PIB, en 2025
Source : SIPRI, avril 2026. La Chine consacre une faible part de son PIB à son armée, mais c'est le deuxième budget du monde ; l'Ukraine en guerre y consacre 40 % du sien.
05
Six visages de la puissance
Qui l'a, sous quelle forme, avec quelles limites.
🇺🇸Les États-Unis
Ses atouts
Le seul acteur complet : premier budget militaire (954 Md$), dollar, universités, culture, réseau d'alliances.
Ses limites
Un soft power en net recul en 2026 et une opinion lassée des guerres lointaines.
🇨🇳La Chine
Ses atouts
Atelier du monde, deuxième budget militaire, arsenal nucléaire en forte hausse, routes de la soie.
Ses limites
Une monnaie peu utilisée hors de ses frontières, un modèle politique qui séduit peu les opinions.
🇷🇺La Russie
Ses atouts
Le plus vaste territoire, le premier arsenal nucléaire, un budget militaire de 7,5 % de son PIB.
Ses limites
Une économie de taille moyenne, dépendante des hydrocarbures : une puissance de nuisance plus que d'entraînement.
🇪🇺L'Union européenne
Ses atouts
Un grand marché, l'euro, et l'« effet Bruxelles » : ses normes s'imposent bien au-delà de ses frontières.
Ses limites
Une défense qui dépend encore de l'OTAN et des États-Unis, malgré un réarmement rapide depuis 2022.
🇮🇳L'Inde
Ses atouts
Le pays le plus peuplé du monde, le cinquième budget militaire, une diaspora influente.
Ses limites
Un développement encore inégal ; un multialignement (BRICS et Quad) qui la rend courtisée mais rarement décisive.
💻Les géants du numérique
Leurs atouts
Des données, des plateformes, des satellites et de l'intelligence artificielle dont les États dépendent.
Leurs limites
Sans armée ni territoire, ils restent soumis au droit et aux sanctions des États.
06
Dans une copie
Comment mobiliser la notion en dissertation.
Une accroche
En 2025, les États-Unis ont dépensé près de trois fois plus que la Chine pour leur armée. Pourtant, en 2026, la Chine les a dépassés pour la première fois en réputation dans l'indice du soft power de Brand Finance.
Deux chiffres actuels qui posent d'emblée la question du sujet : la puissance se mesure-t-elle à ce que l'on possède ou à ce que l'on inspire ?
L'idée-force
La puissance n'est pas un stock mais une relation : elle se mesure à ce qu'un acteur obtient des autres, pas à ce qu'il possède. Elle est donc toujours relative et combinée.
Nuance indispensable : le soft power n'a pas remplacé le hard power. Depuis 2022, la force militaire revient au premier plan, et les deux se renforcent mutuellement plus qu'ils ne s'opposent.
Des sujets où la placer
Qu'est-ce qu'une grande puissance au XXIe siècle ?
Le soft power suffit-il à faire une puissance ?
Les États-Unis sont-ils une puissance en déclin ?
La Chine, puissance globale ?
L'Union européenne est-elle une puissance ?
La puissance militaire est-elle encore décisive ?
La France, une puissance moyenne ?
Références à citer
Raymond Aron, Paix et guerre entre les nations (1962) : la définition de référence.
Joseph Nye, Bound to Lead (1990) et Soft Power (2004) : hard et soft power.
Suzanne Nossel, « Smart Power », Foreign Affairs (2004) : le terme de smart power.
Paul Kennedy, Naissance et déclin des grandes puissances (1987) : la surextension impériale.
Susan Strange, States and Markets (1988) : le pouvoir structurel.
Bertrand Badie, L'Impuissance de la puissance (2004).
Graham Allison, Vers la guerre (2017, trad. 2019) : le piège de Thucydide.
Les erreurs à éviter
Confondre puissance et richesse. Un pays très riche comme la Suisse n'est pas pour autant une grande puissance.
Réduire le soft power à la culture. Nye y inclut les valeurs politiques et une politique étrangère jugée légitime.
Confondre soft power et propagande. La manipulation relève du sharp power.
Parler de puissance dans l'absolu. Toujours préciser face à qui, dans quel domaine et à quelle date.