1.Présentation de l'œuvre
Race et Histoire est un essai publié en 1952 par l'anthropologue français Claude Lévi-Strauss, commandé par l'UNESCO dans le cadre d'une collection destinée à combattre scientifiquement les théories racistes après la Seconde Guerre mondiale. Contre les hiérarchies raciales et les théories évolutionnistes qui plaçaient l'Occident au sommet d'un progrès universel, Lévi-Strauss y pose les bases d'un relativisme culturel rigoureux, sans pour autant sombrer dans un relativisme qui rendrait toute comparaison impossible.
Le texte appartient au genre de l'essai anthropologique de vulgarisation engagée : rédigé pour un large public dans un contexte d'après-guerre marqué par la découverte de l'horreur nazie, il vise à démonter, avec les outils de l'ethnologie, les préjugés qui hiérarchisent les cultures humaines.
2.Résumé de la thèse
2.1L'ethnocentrisme, un réflexe universel
Lévi-Strauss part d'une observation linguistique frappante : les mots « barbare » et « sauvage » désignent, dans presque toutes les langues, l'idée d'une humanité incomplète ou animale chez l'étranger — « barbare » évoque la confusion du langage articulé avec les cris inarticulés des animaux, « sauvage » renvoie à une vie de la forêt, proche de la bête. Chaque culture tend ainsi à réserver le nom même d'« homme » à ses propres membres, excluant symboliquement les autres de la pleine humanité.
Cette observation renverse d'emblée l'accusation habituelle : loin d'être un vice occidental parmi d'autres, l'ethnocentrisme est un mécanisme quasi anthropologique constant, que la science doit apprendre à déjouer plutôt qu'à reprocher à telle ou telle civilisation en particulier.
2.2Contre la hiérarchie des cultures
Lévi-Strauss récuse l'idée que certaines cultures seraient « en retard » sur un progrès universel dont l'Occident occuperait le sommet. Ce qui apparaît de l'extérieur comme une culture stationnaire investit souvent son énergie créatrice ailleurs que dans l'accumulation technique — dans l'organisation sociale, la pensée mythique ou l'art — selon des orientations tout aussi complexes que celles retenues comme critères par l'observateur occidental.
Pour éclairer sa thèse, Lévi-Strauss compare le progrès historique à une partie de roulette où plusieurs joueurs mettent leurs mises en commun pour obtenir, ensemble, un résultat qu'aucun n'aurait atteint isolément — plutôt qu'à une course où un seul coureur avancerait seul vers un but fixé d'avance. L'« histoire cumulative » que l'on prête à l'Occident résulte ainsi moins d'un génie propre que d'une coalition favorable de cultures voisines.
3.La diversité culturelle, une chance pour l'humanité
3.1La diversité comme ressource, non comme défaut
Lévi-Strauss inverse la perspective dominante de son époque : la diversité des cultures n'est pas un obstacle temporaire à surmonter sur le chemin d'une civilisation unique, mais une ressource précieuse — chaque culture explore, à sa manière, une part différente des possibles humains, un peu comme la diversité biologique constitue une réserve de solutions pour l'évolution du vivant.
Le faux universalisme
Juge toutes les cultures à l'aune des valeurs de sa propre civilisation, faisant d'un point de vue particulier une norme prétendument universelle.
Le relativisme culturel
Reconnaît à chaque culture sa cohérence et sa valeur propres, sans jamais prétendre la mesurer au moyen d'une échelle unique de progrès.
3.2La « coalition » des cultures comme moteur de l'histoire
Selon Lévi-Strauss, les grandes avancées historiques naissent le plus souvent de la rencontre et de la collaboration objective entre cultures voisines, qui combinent sans le savoir leurs innovations respectives — à l'image de joueurs qui unissent leurs mises pour multiplier leurs chances, plutôt que d'un génie isolé qui progresserait seul.
Ce constat conduit Lévi-Strauss à une thèse en apparence contradictoire : une culture a besoin à la fois d'un minimum d'échange avec ses voisines pour s'enrichir, et d'un minimum de distance pour préserver l'originalité qui rend précisément cet échange fécond.
3.3Le risque de l'uniformisation
Lévi-Strauss met en garde contre un monde qui, en multipliant les contacts inégaux entre cultures, tendrait à imposer un modèle unique de civilisation à l'échelle du globe. Loin d'être un progrès, cette uniformisation appauvrirait irréversiblement le réservoir de solutions culturelles dont dispose l'humanité pour affronter l'avenir.
La diversité vivante
Chaque culture invente ses propres réponses aux questions humaines, formant collectivement un vaste réservoir de solutions possibles.
L'uniformisation mondiale
En imposant un seul modèle de civilisation à l'échelle du globe, elle risque d'appauvrir irréversiblement les ressources créatives de l'humanité entière.
4.Pistes pour la dissertation
Race et Histoire face à cinq sujets sur l'Humanité
Cliquez sur un sujet pour l'argument à développer, le passage à citer et sa place dans le plan.
01Qu'est-ce qu'un barbare ?
Lévi-Strauss part des mots : barbare renvoie au gazouillis inarticulé des oiseaux, sauvage à la vie de la forêt. Chaque peuple rejette ainsi les autres hors de l'humanité, et beaucoup se désignent eux-mêmes comme « les hommes ». Il retourne alors l'accusation : « Le barbare, c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie. » La barbarie n'est pas un état de certains peuples, mais le geste qui consiste à dénier à autrui la pleine humanité.
02L'humanité est-elle une ?
Pour Lévi-Strauss, l'unité de l'humanité ne passe pas par l'uniformité. Chaque culture explore une part différente des possibles humains : certaines ont investi dans la technique, d'autres dans l'organisation sociale, la parenté ou la pensée mythique. La diversité n'est donc pas une étape à dépasser vers une civilisation unique, mais une réserve de solutions, comparable à la biodiversité. L'humanité est une précisément parce qu'elle est plurielle, et son appauvrissement commencerait avec l'uniformisation.
03Y a-t-il des peuples plus avancés que d'autres ?
Lévi-Strauss montre que juger une culture stationnaire tient au point de vue de l'observateur, comme un voyageur dans un train perçoit mal un train qui roule dans une autre direction que le sien. Le progrès cumulatif de l'Occident ne vient pas d'un génie propre, mais d'une coalition de cultures, comme un joueur de roulette qui ne gagne la série espérée qu'en associant ses mises à celles d'autres joueurs. Aucune culture ne progresse seule.
04Reconnaître l'humanité d'autrui, est-ce un réflexe ou une conquête ?
L'ethnocentrisme, montre Lévi-Strauss, est un réflexe presque universel et non un vice occidental. Dans les Antilles, quelques années après la découverte de l'Amérique, les Espagnols enquêtaient pour savoir si les indigènes avaient une âme, tandis que ces derniers immergeaient des prisonniers blancs pour vérifier si leurs cadavres pourrissaient. Chaque camp doutait de l'humanité de l'autre. Reconnaître autrui comme semblable n'est donc pas spontané : c'est le fruit d'un effort de pensée.
05La mondialisation menace-t-elle l'humanité ?
Lévi-Strauss pose un équilibre paradoxal : une culture a besoin d'échanges pour s'enrichir, mais aussi d'une certaine distance pour garder l'originalité qui rend ces échanges féconds. Une civilisation mondiale qui imposerait un modèle unique tarirait la source même du progrès, puisque la coalition suppose des partenaires différents. L'uniformisation, qui se présente comme l'accomplissement de l'humanité, risquerait donc de l'appauvrir irréversiblement.
- L'ethnocentrisme — réserver le nom d'« homme » à son propre groupe — est un réflexe quasi universel, que la science anthropologique doit précisément apprendre à déjouer.
- Il n'existe pas de hiérarchie objective entre les cultures : la notion de « retard » culturel reflète le point de vue de l'observateur bien plus qu'une réalité mesurable.
- La diversité culturelle constitue une ressource pour l'ensemble de l'humanité, comparable à la biodiversité pour le vivant — sa disparition appauvrirait l'espèce humaine tout entière.
- Le progrès naît le plus souvent de la coalition et de l'échange entre cultures voisines, non de l'avancée solitaire d'une civilisation supérieure aux autres.
Michel de Montaigne, Des Cannibales (Essais, I, 31, 1580) : Montaigne inverse déjà le regard européen sur les peuples du Nouveau Monde, notant que chacun appelle barbarie ce qui n'est pas de son propre usage — préfigurant, près de quatre siècles avant Lévi-Strauss, la critique anthropologique de l'ethnocentrisme.