1.Présentation de l'œuvre
Qu'est-ce que les Lumières ? est un texte de Michel Foucault publié en 1984, peu avant sa mort, initialement conçu comme introduction à un cours au Collège de France. Il s'agit d'un commentaire du court essai que Kant avait fait paraître deux siècles plus tôt sous le même titre (Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, 1784), que Foucault considère comme le texte inaugural d'une nouvelle forme de réflexion philosophique : l'interrogation de la philosophie sur sa propre actualité.
Le texte appartient au genre de l'essai de philosophie critique : Foucault n'y cherche pas à définir un contenu doctrinal des Lumières, mais à repérer, dans le geste même de Kant, une manière inédite de faire de la philosophie — une interrogation permanente sur ce que notre présent a de singulier.
2.Résumé de la thèse
2.1Kant et la sortie de la minorité
Kant définit les Lumières comme « la sortie de l'homme hors de l'état de minorité dont il est lui-même responsable » — la minorité étant l'incapacité à se servir de son entendement sans la conduite d'un autre. Sa devise, « Sapere aude ! » — « Ose savoir » — appelle chacun à oser se servir de son propre entendement.
Ce déplacement fonde ce que Foucault appelle une « ontologie critique de nous-mêmes » : la philosophie ne cherche plus à décrire l'homme en général, mais à comprendre qui nous sommes, précisément aujourd'hui, à ce moment de l'histoire.
2.2Usage privé et usage public de la raison
Kant distingue l'usage privé de la raison — celui du fonctionnaire ou du citoyen exécutant les devoirs de sa charge, tenu à l'obéissance — et l'usage public, celui du savant s'adressant, en tant que raisonneur, à l'ensemble de la communauté des lecteurs. Les Lumières supposent la liberté de ce second usage, sans nécessairement remettre en cause l'obéissance requise par le premier.
Cette formule kantienne résume un compromis en apparence paradoxal — obéir tout en pensant librement — qui permet de concilier la critique philosophique et l'ordre politique existant. Foucault interroge cet équilibre sans le rejeter entièrement.
3.L'Aufklärung comme attitude, non comme doctrine
3.1Critique et non pas fidélité : les Lumières comme ethos
Foucault refuse de faire des Lumières un simple héritage doctrinal à préserver tel quel. Il propose plutôt d'y voir un ethos philosophique — une attitude permanente de critique de notre propre présent, plutôt qu'un corpus de vérités transmis depuis le XVIIIᵉ siècle.
Héritage doctrinal
Consisterait à rester fidèle aux idées et aux acquis intellectuels précis élaborés au XVIIIᵉ siècle, comme un corps de doctrine à transmettre.
Ethos critique
Consiste à réactiver, dans chaque présent, le même geste d'interrogation sur les limites qui nous sont imposées et leur possible franchissement.
3.2Aufklärung contre humanisme
Foucault distingue soigneusement l'Aufklärung — un ensemble de processus historiques précis, liés aux transformations politiques, économiques et sociales des sociétés européennes — de l'humanisme, thème philosophique récurrent mais aux contenus très variables et parfois contradictoires (humanisme chrétien, marxiste, existentialiste), souvent mobilisé pour légitimer des projets politiques opposés.
Là où l'Aufklärung désigne un processus historique daté et situable, l'humanisme reste une notion flottante, dont le contenu varie considérablement selon les époques et les auteurs qui s'en réclament — au point de servir, à certains moments de l'histoire, des causes radicalement opposées les unes aux autres.
3.3De la critique transcendantale à la critique généalogique
Foucault propose enfin de déplacer le geste critique lui-même : au lieu de chercher, comme Kant, les structures universelles et nécessaires de toute connaissance possible, il s'agit d'enquêter sur les événements historiques contingents qui nous ont façonnés tels que nous sommes.
La critique kantienne
Cherche les structures universelles et nécessaires de toute connaissance possible — des limites que la raison ne peut, par nature, jamais franchir.
La critique foucaldienne
Enquête sur les événements historiques contingents qui nous ont constitués tels que nous sommes, ouvrant la possibilité de ne plus être ce que nous sommes.
4.Pistes pour la dissertation
Qu'est-ce que les Lumières ? face à cinq sujets sur l'Humanité
Cliquez sur un sujet pour l'argument à développer, le passage à citer et sa place dans le plan.
01L'humanité a-t-elle une nature ?
Foucault remplace la recherche kantienne des structures universelles de la connaissance par une enquête historique sur les événements contingents qui nous ont faits tels que nous sommes. Ce qu'on croyait nature humaine apparaît alors comme le produit d'une histoire, donc comme transformable. Cette ontologie critique de nous-mêmes ne demande plus ce qu'est l'homme en général, mais ce que nous sommes aujourd'hui, et ouvre la possibilité de ne plus être exactement ce que nous sommes.
02Faut-il se méfier de l'humanisme ?
Foucault distingue l'Aufklärung, ensemble d'événements historiques datés, de l'humanisme, thème aux contenus si variables qu'il a servi des causes opposées, chrétiennes, marxistes ou existentialistes, et même autoritaires. Invoquer « l'homme » ne garantit donc rien : c'est souvent une image particulière de l'homme qu'on érige en norme. Défendre l'humanité suppose moins de proclamer une définition que de soumettre chaque définition à la critique.
03Devient-on humain en pensant par soi-même ?
Kant définit les Lumières comme la sortie d'un état de minorité dont l'homme est lui-même responsable : l'incapacité de se servir de son entendement sans la direction d'autrui. Sa devise, Sapere aude, fait de l'humanité une conquête et non un acquis. Foucault prolonge ce geste en le rendant permanent : nul n'est jamais définitivement majeur, et l'émancipation consiste à remettre sans cesse en question les tutelles, y compris celles qui se présentent comme évidentes.
04La liberté de penser suffit-elle à libérer l'homme ?
Kant distingue l'usage privé de la raison, celui du fonctionnaire tenu d'obéir dans sa charge, de son usage public, celui du savant qui s'adresse à tous les lecteurs. Le compromis se résume ainsi : raisonner librement, mais obéir. Foucault en relève la limite : une liberté réservée au discours peut laisser intactes les contraintes réelles. Il lui substitue une attitude limite, qui ne se contente pas de penser les bornes qu'on nous impose mais cherche à les franchir.
05Le progrès de la raison est-il un progrès de l'humanité ?
Foucault refuse ce qu'il appelle le chantage aux Lumières, l'alternative obligée entre les accepter en bloc et les rejeter en bloc. Être fidèle aux Lumières, ce n'est pas conserver un corps de doctrines du XVIIIe siècle, c'est réactiver leur ethos : un examen critique de notre présent. Le progrès n'est donc ni garanti ni à rejeter : il n'existe que si chaque époque refait le travail de critique de ce qu'elle tient pour acquis.
- Les Lumières, selon Foucault, ne sont pas d'abord un contenu doctrinal à préserver, mais un ethos critique : une attitude permanente d'interrogation de son propre présent.
- La philosophie kantienne inaugure un geste inédit : interroger l'actualité elle-même, non plus seulement chercher des vérités valables en tout temps et en tout lieu.
- L'Aufklärung, processus historique daté, doit être distinguée de l'humanisme, thème philosophique aux contenus variables, que l'histoire a pu mettre au service de projets politiques opposés.
- La critique philosophique devrait se transformer : non plus chercher les limites nécessaires et universelles de la connaissance, mais enquêter sur les limites historiques que nous pouvons collectivement franchir.
Emmanuel Kant, Qu'est-ce que les Lumières ? (1784) : le texte-source que commente Foucault deux siècles plus tard — les comparer permet de mesurer combien la même question continue de travailler la philosophie contemporaine, tout en se déplaçant profondément dans sa méthode.