1.Présentation de l'œuvre
La fillette et le vautour est une photographie du Sud-Africain Kevin Carter (1960-1994), prise en mars 1993 à Ayod, dans le sud du Soudan (aujourd'hui le Soudan du Sud), pendant une famine. Elle montre un enfant décharné, effondré au sol, et un vautour qui se tient derrière lui. Publiée par le New York Times le 26 mars 1993, elle reçoit le prix Pulitzer de la photographie en 1994. Quelques mois plus tard, Kevin Carter se donne la mort, à 33 ans.
Peu de photos ont autant ému, et autant accusé leur auteur. Le monde a découvert la famine du Soudan à travers elle, puis s'est demandé : qu'a fait le photographe pour l'enfant ? La photo pose une question centrale pour le thème de l'Humanité : face à la souffrance d'un autre, faut-il témoigner ou secourir, et peut-on encore être humain derrière un objectif ?
2.Genèse et description
2.1Une famine oubliée
Au début des années 1990, le sud du Soudan est ravagé par une guerre civile entre le gouvernement de Khartoum et des rebelles du Sud, et par une famine qui tue des milliers de personnes. Dans le cadre de l'opération Lifeline Sudan, les Nations unies acheminent de la nourriture par avion vers des centres de distribution. En mars 1993, l'ONU emmène quelques photographes, dont Kevin Carter et son ami João Silva, pour attirer l'attention du monde sur cette crise.
Kevin Carter est un photographe sud-africain, membre d'un petit groupe de reporters surnommé le Bang-Bang Club, qui a couvert les violences en Afrique du Sud à la fin de l'apartheid. Il a déjà vu beaucoup de morts. À Ayod, près d'un centre de distribution, il aperçoit un enfant affaibli et un vautour qui se pose non loin.
2.2Le prix et la mort
Publiée dans le New York Times le 26 mars 1993, la photo bouleverse les lecteurs, qui écrivent au journal pour savoir ce qu'est devenu l'enfant. Le journal répond qu'il avait la force de s'éloigner du vautour, mais qu'on ignore s'il a atteint le centre. Carter raconte avoir chassé le vautour après avoir pris ses photos. En avril 1994, il reçoit le prix Pulitzer. Les critiques fusent : un journal américain écrit que l'homme qui règle son objectif pour cadrer au mieux la souffrance de l'enfant pourrait bien être lui aussi un prédateur, un second vautour.
Le 27 juillet 1994, Kevin Carter se suicide à Johannesburg. Il laisse une lettre où il évoque les souvenirs de tueries, de cadavres et de souffrance qui le hantent, et ses difficultés personnelles. Le prix le plus prestigieux du photojournalisme n'a pas suffi à apaiser la culpabilité et le poids de ce qu'il avait vu.
2.3Lire la photographie
L'image est d'une grande simplicité : un sol de terre sèche, un enfant, un oiseau. Tout tient dans la distance entre les deux, et dans ce que le spectateur imagine de la suite.
L'enfant
Recroquevillé, le front contre le sol, les membres squelettiques. Il n'a plus la force de se tenir debout. On ne voit pas son visage.
Le vautour
Immobile, il semble attendre. Le charognard symbolise la mort qui guette, et transforme une scène de faim en scène de proie.
La distance
Quelques mètres seulement séparent l'oiseau de l'enfant. Le téléobjectif les rapproche encore, et rend la menace plus pressante.
Le bracelet
Au poignet de l'enfant, un bracelet blanc, sans doute celui d'un centre de nourriture : signe que l'aide existe, toute proche, et qu'il n'a pas pu l'atteindre.
Le paysage vide
Personne d'autre dans le cadre : ni parents, ni secouristes. L'enfant semble abandonné de tous, face à la mort seule.
Le hors-champ
Derrière l'objectif, il y a un homme. Le spectateur le devine, et se demande ce qu'il a fait : c'est ce hors-champ qui a fait scandale.
3.Regarder ou agir ?
3.1Montrer pour éveiller
Sans cette photo, la famine du Soudan serait restée une information lointaine. L'image a provoqué une vague d'émotion et de dons, et a rappelé au monde l'existence d'une crise oubliée. C'est la justification du photojournaliste : il ne peut pas sauver tout le monde, mais en montrant, il peut mobiliser des milliers de personnes. Le témoignage est une forme d'aide, indirecte mais réelle.
En 2011, des journalistes espagnols retrouvent la famille de l'enfant : ce n'était pas une fillette mais un garçon, Kong Nyong. Il aurait survécu à la famine et serait mort quelques années plus tard, vers 2007, de fièvres. Le titre même de la photo repose donc sur une erreur.
3.2Le dilemme du témoin
Mais un homme était là, à quelques mètres d'un enfant mourant, et il a d'abord pris des photos. Les photographes de l'époque avaient pour consigne de ne pas toucher les victimes, par crainte des maladies, et l'aide alimentaire était à proximité. Pourtant, le malaise demeure : il y a des situations où le devoir d'assistance semble passer avant le devoir d'informer. La photo oblige à se demander ce que l'on doit à la personne qu'on a devant soi.
3.3Une image qui juge celui qui la regarde
La photo de Carter est devenue un cas d'école dans l'enseignement du journalisme et de l'éthique. Elle montre que l'image de la souffrance n'est jamais innocente : elle engage celui qui la prend, celui qui la publie et celui qui la regarde. Le suicide de Carter rappelle aussi que les témoins de l'horreur en portent le poids, longtemps après avoir appuyé sur le déclencheur.
Le document
Un lieu, une date, une famine réelle : la photo témoigne de la tragédie du Soudan en 1993.
Le symbole
Un enfant affamé et une mort qui attend : la photo universalise. Elle devient l'image de la faim et de l'indifférence du monde.
4.Pistes pour la dissertation
La fillette et le vautour face à cinq sujets sur l'Humanité
Cliquez sur un sujet pour l'argument à développer, le détail à citer et sa place dans le plan.
01Faut-il témoigner ou secourir ?
En mars 1993, à Ayod, Kevin Carter photographie un enfant effondré sous le regard d'un vautour, avant de chasser l'oiseau. Publiée dans le New York Times, la photo alerte le monde sur la famine du Soudan et lui vaut le Pulitzer en 1994. Mais on lui reproche d'avoir cadré au lieu d'aider. Le dilemme est réel : le témoignage peut mobiliser des milliers de personnes, l'assistance sauve celle qu'on a devant soi. L'humanité exige peut-être de ne jamais choisir l'un au détriment de l'autre.
02L'indifférence est-elle une forme d'inhumanité ?
Dans la photo, personne ne vient au secours de l'enfant : le paysage est vide, le vautour attend. Derrière l'objectif, le photographe cadre ; devant le journal, le lecteur tourne la page. Carter a été accusé d'indifférence, mais il renvoie le spectateur à la sienne : nous voyons chaque jour la souffrance lointaine sans agir. L'inhumanité n'est pas seulement de faire le mal : c'est aussi de s'habituer à le voir.
03Une image peut-elle changer le monde ?
La photo de Carter a provoqué une immense émotion, des lettres de lecteurs, des dons, et a rendu visible une famine oubliée. Pourtant, la guerre et la faim ont continué au Soudan pendant des années. L'image ne change pas directement le cours des choses ; elle agit sur les consciences et peut déclencher l'aide. Son pouvoir est réel, mais il dépend de ce que les spectateurs décident d'en faire.
04Peut-on rester humain face à l'horreur ?
Kevin Carter, membre du Bang-Bang Club, a photographié pendant des années les violences de la fin de l'apartheid. À Ayod, il prend une photo devenue célèbre, puis reçoit le Pulitzer, puis se suicide le 27 juillet 1994, à 33 ans, hanté par les souvenirs de cadavres et de souffrance. Son destin montre que le témoin de l'horreur n'en sort pas indemne : rester humain face à l'inhumain a un coût, parfois insupportable.
05Une image dit-elle la vérité ?
On a cru pendant près de vingt ans que la photo montrait une fillette condamnée. En 2011, on apprend que c'était un garçon, Kong Nyong, qui aurait survécu à la famine. Le téléobjectif rapprochait aussi le vautour et l'enfant, et le centre de nourriture était tout proche. La photo ne ment pas, mais elle cadre : elle dit une vérité sur la famine, tout en laissant le spectateur imaginer une histoire qui n'était pas exactement la bonne.
- La photo rend visible une famine oubliée, au Soudan en 1993, et lui vaut le Pulitzer en 1994.
- Elle pose le dilemme du témoin : photographier pour alerter le monde, ou secourir celui qu'on a devant soi.
- Le reproche fait à Carter vise aussi le spectateur : l'indifférence de celui qui regarde sans agir.
- Le suicide de Carter et l'identité de l'enfant, révélée en 2011, rappellent le poids et les limites de l'image.
Terry George, Hotel Rwanda (2004) : le film raconte le génocide des Tutsi au Rwanda, en 1994, l'année même du Pulitzer de Carter. Un caméraman occidental y filme un massacre, et prévient que les gens qui verront ses images diront que c'est horrible, puis continueront à dîner. Comme la photo de Carter, le film interroge le pouvoir des images face à l'indifférence du monde. Mais le film donne aussi un visage à celui qui agit, le directeur d'hôtel qui cache plus d'un millier de réfugiés : là où la photo nous laisse face au dilemme, le film montre qu'on peut encore choisir de secourir.