La justice est le principe qui consiste à donner à chacun ce qui lui est dû et à établir des rapports équitables entre les individus. Elle concerne à la fois le respect des droits, l'égalité entre les individus, la répartition des richesses et des avantages, la punition des fautes et l'organisation juste de la société.
La justice est indispensable à la vie en société. Sans règles permettant de déterminer ce qui est permis ou interdit, chacun pourrait chercher à imposer ses intérêts aux autres.
Il faut distinguer justice et égalité : traiter tout le monde exactement de la même manière n'est pas toujours juste. Parfois, être juste consiste au contraire à tenir compte des différences de situation.
Être juste ne signifie pas nécessairement traiter tout le monde à l'identique. Cette tension entre égalité formelle et équité réelle traverse toute l'histoire de la pensée sur la justice — elle sera au cœur des doctrines d'Aristote et de Rawls.
On distingue classiquement trois grandes formes de justice, qui ne se recouvrent pas nécessairement.
⚖️ Une loi injuste doit-elle être obéie ?
La justice légale et la justice morale peuvent-elles entrer en conflit — et laquelle doit alors l'emporter ?
🌍 Justice individuelle ou collective ?
Faut-il d'abord garantir des droits égaux à chacun, ou corriger les inégalités de fait entre les individus ?
Pour Platon, la justice ne consiste pas simplement à appliquer les mêmes règles à tout le monde. Dans une société, chacun possède des fonctions différentes : certains gouvernent, certains défendent la cité et d'autres produisent les biens nécessaires.
La justice consiste dans l'harmonie : chacun doit accomplir la fonction qui lui revient et respecter l'ordre de la cité. Il s'agit moins d'égalité que d'un juste équilibre entre les parties d'un tout.
Aristote distingue notamment deux formes de justice, qui n'agissent pas de la même manière ni sur les mêmes objets.
Concerne la répartition des richesses, des honneurs ou des responsabilités — en tenant compte du mérite ou de la situation de chacun.
Intervient lorsqu'une personne a subi un tort : il faut corriger le déséquilibre en sanctionnant le fautif ou en réparant le dommage.
Être juste, ce n'est pas toujours traiter tout le monde de manière identique : c'est donner à chacun ce qui lui est dû, en proportion de son mérite ou de sa situation particulière.
Pour Hobbes, dans l'état de nature, il n'existe pas véritablement de justice ou d'injustice au sens politique. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas encore d'autorité commune capable d'établir et de faire respecter des règles.
La justice devient possible lorsqu'une autorité commune établit des règles que les individus doivent respecter. Sans État, il n'y a ni juste ni injuste — seulement des rapports de force.
Pour Rousseau, une société juste ne doit pas être organisée selon les intérêts particuliers des individus les plus puissants. Les citoyens doivent participer à l'élaboration des lois et rechercher ce qui est bon pour l'ensemble de la communauté — ce qu'il appelle la volonté générale.
Une société est juste lorsque les lois expriment la volonté générale et que tous les citoyens sont soumis aux mêmes lois — sans que certains puissent s'y soustraire au nom de leurs intérêts particuliers.
Pour Kant, une société juste doit permettre à chaque personne d'exercer sa liberté tout en respectant la liberté des autres. Ma liberté ne peut donc pas consister à faire absolument tout ce que je veux.
La justice consiste à garantir la liberté de chacun tout en empêchant qu'elle porte atteinte à la liberté des autres. Le droit est ainsi la condition formelle qui rend possible la liberté de tous.
Marx critique une conception de la justice qui se contenterait de garantir une égalité juridique entre les individus. Deux personnes peuvent être juridiquement libres et égales, tout en ayant des conditions de vie radicalement différentes.
L'égalité juridique ne suffit pas à garantir la justice si les inégalités économiques et sociales restent profondément présentes. Pour Marx, il faut s'intéresser aux rapports de production qui produisent ces inégalités.
Rawls cherche à déterminer les principes d'une société juste. Il imagine des individus placés derrière un voile d'ignorance : ils doivent choisir les règles de la société sans savoir quelle position ils occuperont.
Une société juste est une société équitable, dans laquelle les inégalités ne sont acceptables que si elles profitent aussi aux plus défavorisés — c'est ce que Rawls appelle le « principe de différence ».
Tocqueville observe que les sociétés modernes évoluent vers davantage d'égalité des conditions. Cette égalité est une aspiration profonde des citoyens démocratiques.
⚠️ Le risque
Si les individus deviennent trop attachés à leur intérêt personnel, ils peuvent se désintéresser de la politique et laisser l'État prendre de plus en plus de pouvoir.
✅ Le remède
L'égalité doit être accompagnée de libertés politiques et de la participation active des citoyens à la vie commune.
La justice démocratique exige l'égalité, mais celle-ci doit être accompagnée de liberté et de participation politique — sans quoi elle risque de dériver vers un pouvoir centralisé et une passivité citoyenne.
Pour Bentham, une règle ou une institution est juste si elle produit davantage de bonheur que de souffrance pour la collectivité. Il ne suffit donc pas de regarder les intentions : il faut examiner les conséquences concrètes.
Une décision est juste lorsqu'elle maximise le bonheur collectif et minimise la souffrance. C'est le résultat global, plus que l'égalité stricte, qui fonde ici la justice.
Nietzsche se méfie de l'idée selon laquelle tous les individus devraient être rendus parfaitement égaux. Pour lui, les individus sont différents par leurs capacités, leurs forces et leurs aspirations.
L'égalité absolue n'est pas nécessairement juste : il faut reconnaître la diversité et permettre à chacun de développer ses capacités, plutôt que d'imposer un nivellement uniforme.